Déstockage de l'histoire

Dans Art press n°322  Robert Storm  nous apprenait  que l’Art Institute of Chicago mettait en vente « le Jongleur » de Chagall.  Qu’un musée se voit ainsi délester d’une œuvre historique ne devrait pas émouvoir grand monde en ces temps où l’histoire de l’art est plus perçue comme un fardeau que comme une source d’enseignements. Robert Storm évoque les raisons de cette mise en vente. Le Jongleur est jugé superfétatoire car passé de mode ! Á ce compte là,  c’est bien évidemment la quasi totalité des musées qui devrait être cédée aux collectionneurs les plus offrants. Á partir de quel moment une œuvre cesse t’elle d’être utile pour devenir superflue ?

Le correspondant d’Art press à New York nous explique aussi que cette mise en vente est loin d’être exceptionnelle. Le MoMa de New York mettrait en vente une bonne partie de ses chefs d’œuvre «  en surplus » ou « de second lot » selon les propres termes de l’auteur qui ajoute «  comme s’il n’y avait pas de lendemain ». Ça vous a des allures de fin de l’histoire tout ça !

Robert Storm cite entre autres les œuvres sacrifiées depuis deux ans  par les bureaucrates zélés d’une société où l’art est la dernière des préoccupations : Seurat, Picasso, Pollock …Tiens Pollock aussi ?  Il ne s’agit donc pas d’une tentative de se débarrasser  de l’encombrant héritage  des plus grands artistes européens ? Ça  peut sembler étrange de  découvrir que dans son propre pays,  Pollock fait aussi  partie des seconds lots. L’article nous précise tout de même que cette peinture sur papier a atteint des prix record.  Il y a toujours des gens pour s’acheter des vieilleries inutiles. Pour le musée c’est tout de même une bonne petite affaire ! Fin de l’histoire ou envie d’engranger un bon petit pactole de dollars ?

Ce n’est pas forcément réconfortant de voir une tentative d’envoyer Pollock dans les oubliettes. Pour nous qui nous reconnaissons en partie dans la lignée de certains peintres américains,  peut-être nous incombera-t’il un jour d’en entretenir la mémoire,  qui sait ? Peut-être lorsque nous citerons des peintres comme Noland, Kelly ou Newman nous entendrons-nous dire : Qui sont ces peintres ? Ils étaient américains ? Qu’ont-ils fait déjà ?  Il est certain qu’un peintre comme Buren ne pourra  que se réjouir de ne plus avoir le spectre de Newman entre son œuvre et lui. Sauf que Barnett Newman est encore dans les musées. Pour combien de temps encore ?

Pendant que le MoMa de New York se débarrassait allègrement de ses plus grands morceaux d’histoire, l’armée américaine bombardait Bagdad et ses vestiges archéologiques  pour nous protéger des armes de destruction massive qui n’existaient pas. Faut-il y voir un quelconque rapport ? Après eux le déluge ?

Que le correspondant d’Art press soit aussi horrifié que les anciens directeurs du muséé de New York ayant assisté impuissants à la dispersion, n’est qu’une maigre consolation. Et s’il était déjà trop tard ?  Que ne sont-ils intervenus avant,  ces représentants des institutions pour éviter de promouvoir des théories qui rendaient ce désastre prévisible.  N’ont-ils pas une petite part de responsabilité ? Ceux qui ont préféré les effets de mode, ceux qui voudraient que l’art serve l’industrie, la mode ou la publicité, ceux qui se réjouissent   parce que la sculpture est un art fini  (1) , oui ceux là ont fait le lit du totalitarisme qui vide les musées pour gommer l’histoire. L’appât de l’argent permet de sauver les oeuvres de la destruction caractéristique des totalitarismes. Si ces peintures n’avaient pas une immense valeur marchande, on pourrait craindre le pire. Entre les mains de collectionneurs, elles gardent un petite chance d’être présentées un jour au public à moins que leur acquéreur ne s’en défasse pour gagner encore plus d’argent avec elles.

Ceux qui pensent qu’un écran d’ordinateur pourra un jour remplacer tous les musées du monde ne s’émouvront  donc pas de voir les musées se débarrasser de l’histoire de l’art. Restera toujours l’image. Une peinture n’est pas une image. Elle vibre. Elle a une odeur, une texture, de matités ou des brillances, des accidents. Elle émane de la présence de l’artiste, du souffle qui anime la trace du mouvement et le cri lisse du pinceau. Elle traverse le temps avec quelques rides ou quelques égratignures. La patine des années et ainsi que ces bobos précieusement restaurés  façonnent sa vie. Je peux rester une heure à méditer devant une peinture et pas plus de deux minutes devant l’image de cette peinture sur un écran qui ne restitue en rien son mystère. Il est donc normal de ne  pas ressentir grand chose devant un écran.

Reste qu’en France, nous n’en somme pas encore là : Réagissons avant. Ça pourrait venir plus vite que prévu quand on voit à quel point les Français sont indifférents à l’art. Tant qu’ils préfèreront ceux qui ne sont plus de ce monde plutôt que ceux qui ont la mauvaise idée d’être toujours en vie, ça laissera un  petit sursis aux œuvres dans nos musées.

Pour finir, j’aimerais bien savoir ce que le MoMa  espère présenter au public quand il aura fini son grand déstockage de l’histoire. Au fait le MoMa est-il  entièrement public ou fonctionne avec des capitaux privés ? Si comme on peut le deviner c’est la deuxième proposition qui est la bonne, on comprend mieux cette fébrilité de mise en vente d’œuvres valant une petite fortune. Une fois de plus la fin de l’histoire se conjugue avec les substantiels bénéfices  de ceux pour lesquels qu’une œuvre d’art ne sera jamais aussi sacrée qu’un compte en banque.

  (1)  Paul Ardenne art press de janvier 2006

Photo 2006 Martina Charbonnel : Passe-Montagne 1,00x 1,00 acrylque sur toile

http://supranaïve.site.voila.fr